Cuanto más radical es una conclusión más difícil resulta probarla. Por ejemplo, alguien que quisiera probar que "Todos los cuervos son negros" ni siquiera podría hacerlo de manera incuestionable.
Esto no significa que no se puedan defender conclusiones "fuertes" con un buen grado de probabilidad. Sin embargo debemos estar concientes que cuando defendemos una conclusión así, el adversario la tiene más fácil: basta con mostrar que al menos un cuervo no es negro para echar abajo todo el argumento.
Debido a esta asimetría entre los enunciados universales y particulares, en esta disputa quienes defienden la absoluta negritud del cuervo tendrían que presentar cientos o miles de observaciones en distintas partes del planeta, mientras que sus oponentes únicamente tendrían que documentar un solo avistamiento.
De manera análoga, una prohibición absoluta implica que bajo ninguna circunstancia, en ningún aspecto, aquello que se prohibe es bueno. En el caso de Pemex, quienes se sienten satisfechos con nuestra presente leglislación piensan que en ninguna posible circunstancia puede ser bueno para Pemex realizar un contrato de inversión conjunta dentro de México. Con ningun margen de participación, ni en exploración, extracción, transporte o refinamiento.
Quienes sostenemos la posición contraria, pretendemos defender una afirmación mucho menos ambiciosa: que al menos en algún contexto o en alguna circunstancia específica puede ser beneficioso para Pemex realizar una co-inversión con otras empresas públicas, privadas o semi-públicas.
Defender esta última posición no implica decir que es preferible sacar el mayor dinero ahora a costa del futuro, o que la IP es una panacea que bastará para resolver nuestra crisis petrolera o que Pemex no deba desarrollar su propia infraestructura.
Lo único que pensamos es que en algún momento, para algún ducto o para alguna refinería, Pemex podría ahorrar dinero, disminuir riesgos o maximizar beneficios por medio de la participación de alguna otra empresa.
Quienes opinan lo contrario sostienen que la co-inversión en hidrocarburos es en todo tiempo, lugar y circunstancias es nociva. Debemos estar dispuestos a escuchar sus argumentos, que su conclusión sea difícil de probar no implica que no tengan razón. Pero no debemos perder de vista lo radical de la postura que sostienen.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
Es beneficiosa y además necesaria la inversión de particulares, a estas alturas Pemex carece día día de recursos para darle mantenimiento a sus instalaciones que muchas ya rayan en lo obsoleto, mucho menos pueden costearse nuevas infraestructuras que servirían para poder extraer petróleo y procesarlo pero en este país donde le política se trata de chingarse al que te cae mal es obvio que el lado radical, los que se escudan bajo el pasado y la ignorancia persistente de la mayoría en el presente no van a permitir una reforma en la que de alguna forma ellos no tengan su firma, su "aprobación" ... y mientras, escuchemos a charly parker, que lo demás se vaya al carajo, jodidos políticos, apestan...
y sobre todo mientras nos droguemos como charlie parker
hacía mucho que no regresaba por aquí..antes, algo así como 4 meses a tras, o más, era asiduo lector de vuetra obra blogaria, y a pesar de que se nota que eres un soberbio y déspota, me arriesgo a inflarte más el ego dciéndote que me siento feliz de que este blog aún esté en su curso.
abrazos desde el norte del país, muy al norte.
un déspota ilustrado
Te dejo aqui el blog de una convocatoria
http://sextoenell.blogspot.com
al Encuentro Nacional de Estudiantes de Literatura y Lingüistica que va a ser del 20 al 25 de Oct en el D.F.
SE PUEDE PARTICIPAR CON ENSAYO ACADEMICO O CONCURSAR EN CREACION LITERARIA
OJALA TE INTERESE Y MANDES ALGO :D
cineto, por segunda vez siento que no estás tocando realmente lo que escribí, sólo estoy diciendo que la postura de que a pemex en ningún contexto, bajo ninguna circunstancia y con ningún conjunto de restricciones le puede ser beneficioso algún tipo de coinversión es una postura radical
¿existen argumentos a favor? por supuesto, tú estás dando algunos de tipo pragmático, como el de los tribunales internacionales
en segundo lugar, vuelvo a señalar que no estoy implicando que pemex deba sacar todo el dinero que pueda por dólares lo más rápido posibles, aún en el largo plazo y aún pensando en pemex como palanca de desarrollo como lo quiere pardo, podría ser más rentable en algunos sectores bajo ciertas circunstancias no desarrollar ni adquirir tecnología propia ("podría", "algunos", "circunstancias")
por último, no veo la necesidad de adquirir un tono contencioso, y tampoco comprendo por qué utilizar una proposición (cuervos) que se utiliza tradicionalmente en filosofía como ejemplo tenga por qué despertar esas p's y q's con sorna
por cierto, soy tormentas, perdón se me olvida cambiar dde cuenta
aprovecho para agradecer a francisco cravioto por sus largos comentarios en facebook con críticas muy interesantes
cineto:
tu primera objeción (tribunales internacionales) sigue en pie, no la estoy desestimando, queda pendiente
respecto a la segunda, no estoy comprometido con ninguna postura respecto a lo que debería hacer pemex para el mayor bienestar del país, en el post pasado utilicé el término de "utilidad" por pensar que era lo sufcientemente abstracto , al menos en filosofía dentro de la teoría de decisión lo es (incluso realizar actos morales puede dar utilidad simbólica, hay una conferencia de Robet Nozick muy interesante al respecto), por lo que veo en economía se refiere únicamente a ganancias monetarias, así que el error terminológico se debió a mi ignorancia en economía... también me referí exclusivamente a las ganancias monetarias, pero sin excluir nada, por lo que creo que tus comentarios y los de pardo más que atacar mi postura la complementaron
por último, no estoy negando la posibilidad de realizar o probar enunciados universales, bajo el entendido de que la justificación sólo tiene el deber de ser razonable y no exhaustiva, la vida humana está llena de "conocimientos" universales (especialmente de manera contextual), y sobre todo si pensamos que están sujetos a ser reevaluados (como en lógicas no-monotónicas)
la única cosa que yo estaba diciendo, es que mientras más lógicamente fuerte es un enunciado como regla general más pruebas requiere... tampoco estoy implicando que quienes estén contra una reforma de este tipo tengan la carga de la prueba, más bien creo que justo quien propone un cambio político, jurídico o social tiene la carga de la prueba antes que quien defiende que permanezca igual
sería un ejercicio muy bizantino si yo o cualquiera quisira atacar las prohibiciones constitucionales de pemex recurriendo a sutiles problemas de inducción lógica!
saludos y gracias por la retroalimentación, este asunto seguirá dando vueltas en mi mente
El estilo con que desarrollas tu argumento es útil para analizar las proposiciones lógicas que los demás enuncian, pero para un asunto como el de Pemex no debes perder de vista lo "terreno", no puedes mantenerte únicamente en lo general, en la lógica (empleo este término en su sentido estricto, que sé que es como tú lo manejas). Para que tenga sentido hablar de Pemex, tienes que analizar lo concreto: la propuesta de Calderón y las críticas que se han realizado a ésta. ¿Es imaginable un contexto o circunstancia específica donde sea beneficioso para Pemex realizar coinversiones con empresas privadas? No sé. Tal vez yo no soy capaz de imaginar ese contexto y tú sí. Pero el contexto que nos interesa es el de la reforma en los términos en que la plantea Calderón. Yo veo más desventajas que ventajas en la reforma calderonista, pero creo que puede discutirse al respecto... y también creo que al PAN y al PRI no parece interesarles que haya discusión, o mejor dicho: parece interesarles que no haya discusión.
:O <---Sigo sorprendido por lo de tu cómic
Publicar un comentario