Se equivocaron quienes defendieron a la reforma petrolera del presidente como una "necesidad." Tal parece que hubiera un acuerdo tácito de que la apertura a la iniciativa privada en contratos de riesgo es una especie de mal necesario, inevitable para salvar a Pemex del atolladero que se avecina.
Naturalmente, quienes asumen la posición contraria se limitan a mostrar que "no es necesario privatizar." Que existen muchas alternativas que se deben poner en práctica antes, como eficientar a la paraestatal, o reducir la parte que se lleva el gobierno de las ganancias petroleras para que por medio de la reinversión Pemex mismo pueda hacer todo lo necesario sin que las empresas particulares se lleven una tajada de lo que le pertenece al pueblo. Bajo esta lógica, quienes sostienen que es necesario en el mejor de los casos están equivocados y fueron "refutados" en el debate, o bien obedecen a los intereses de la iniciativa privada y son unos "traidores a la patria."
Naturalmente, este modo de ver las cosas ignora por completo los principios más básicos de la economía. El objetivo de una empresa (pública, semipública o privada) es maximizar utilidades. Dentro de los distintos procesos de producción algunos los hace la empresa misma, otros se maquilan en el país mismo o en el extranjero. Lo mismo sucede con las materias primas o incluso los artículos de oficina. Existen empresas que fabrican sus propios muebles, y otras que incluso la contabilidad o las compras las hacen con despachos externos.
Si el proveedor no tiene un precio lo suficientemente competitivo, una refresquera probablemente considere tener su propia embotelladora. En algún otro momento quizá alguna vidriera mejore su tecnología y baje sus precios de modo que a la refresqueara le convenga de nuevo pagar este servicio por fuera, ya que obtiene mayores ganancias utilizando el dinero que tendría que utilizar para modernizarse invirtiéndolo en otra cosa (o incluso ahorrándolo en el banco). En este ejemplo, a ningún accionista de la refresquera podría importarle que la vidriera se lleve dinero en el proceso. En este caso la vidriera no le está quitando nada, está aumentando su ganancia.
Lo que cabe resaltar de este esquema es que, fuera de maximizar utilidad, no hay reglas ni criterios fijos. La mejor decisión en un determinado momento puede no serlo en otro. Lo que le interesa al consejo administrativo de una empresa, es que los responsables estén tomando las mejores acciones para obtener la mayor rentabilidad.
En este sentido (sin tomar en cuenta las críticas de parcialidad, veracidad o pertinencia que se le han hecho) la primera pregunta de la consulta que hará el GDF el próximo domingo es muy clara: "¿Está de acuerdo o no está de acuerdo que en [explotación, transporte, distribución, almacenamiento y refinación de los hidrocarburos] puedan ahora participar empresas privadas?"
Si nos comportáramos como dueños de Pemex que somos, deberíamos responder que sí. Pemex debería tener en sus manos la libertad de escoger el mejor modo de maximizar sus ganancias. ¿Esto es tratar a Petróleos Mexicanos con una lógica mercantil? Sí, ¡pero es una empresa! Por supuesto que lo ideal sería que ya fuéramos pensando en diversificar nuestra economía, como lo hace ahora Kuwait con un régimen de exenciones fiscales, pero mientras tanto el petróleo es un ingreso enorme, tan sólo el año obtuvo utilidades por alrededor de 660 mil 152 millones de pesos (La Jornada, 8/03/2008).
Antes que meterse a la discusión sobre si la apertura a la iniciativa privada es necesaria o innecesaria en Pemex deberíamos sencillamente considerar si es o no conveniente. De nada servirá a nuestros comentadores liberales continuar recordando que las restricciones que tiene Pemex para asociarse con compañías extranjeras son mayores que las de otros países con régimenes fundamentalmente estatistas como Cuba y China, mientras nuestros políticos e intelectuales pierdan de mira que también las empresas públicas son para ganar dinero.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
13 comentarios:
Pero, ¿qué onda con el petróleo?
cineto más en la noche leeré tu comentario con calma y reflexionaré sobre tus objeciones, mientras tanto gracias por comentar
memo, no entiendo tu pregunta
Cineto:
"En cuestiones de desarrollo social, el máximo revenue monetario no puede (ser) el objetivo director de esfuerzos. El arte y ciencias como la filosofia, no tendrían cabida en ninguna universidad por su carácter "no productivo de riqueza"
Irónicamente los pináculos de la ciencia y la filosofía se han dado en sociedades con altisimos recursos como en la Atenas de Pericles o en las ciudades renacentistas italianas. La productividad y la estabilidad son la base del desarrollo intelectual, sin ello no hay lo otro. Un país productivo no se relaciona con el pensamiento tecnificado de las universidades regiomontanas necesariamente (los países más productivos no tienen esa ideología).
La idea de la reforma no es sacar barriles a alta velocidad, sino hacer más eficiente la empresa a través de subcontrataciones o asociaciones. Actualmente la empresa está quebrada por la ineptitud política del país en un burdo proteccionismo y nacionalismo alimentado por el Pri durante setenta años. "Pemex puede sólo", "nos van a quitar nuestro tesoro", son meras frases ideológicas que obstaculizan un rendimiento pragmático de esa empresa y de todo el país.
El problema de México, no son "los voraces norteamericanos", "el rampante capitalismo", "las oligarquias maquiavelicas", (Canadá es tan vecino como nosotros de EEUU y les va muy bien). El problema simplemente es la mentalidad de sus habitantes, aún mesíanica y casiquista. Por creernos el centro del mundo, en un orgullo auto-infundado hemos aniquilado cada oportunidad una y otra vez. No se preocupen, mientras sigamos pensando así, lo seguiremos haciendo.
muy bien, etonces ve y vota por el sí. santo remedio. por cierto, con respecto al comentario de Cavallazzi, Calderón mismo dijo que uno de los objetivos en los que todos los sectores coincidían era incrementar la producción (petición de principio) o sea, sí pretende sacar los barriles más rápido.
por cierto, esta oración "El objetivo de una empresa (pública, semipública o privada) es maximizar utilidades" también puede ser vista como una petición de principio, con lo cual todo tu argumento se colapsa. No porque estés asumiendo que Pemex es una empresa, sino porque aseveras que Pemex "sólo" es una empresa. Bueno, ahora no puedo comentar mucho, luego vengo.
Alx:
mi post habla sobre la apertura a la co-inversión en ductos etc, no estoy defendiendo la propuesta de la presidencia ni la deL PRI
algunas empresas públicas tienen el objetivo principal de proveer servicios, como el caso de Luz y Fuerza, o en su momento teléfonos de méxico, otras veces se trata de mantener el control de un sector estratégico como cuando se nacionaliza la banca en algunos países
sin embargo pocos me disputarán que el objetivo de Pemex es obtener ingresos, aunque la expropiación petrolera la hizo lázaro cárdenas para resolver tensiones laborales tuvo el beneficio secundario de que los mexicanos podemos quedarnos con las utilidades de Pemex, ¿por qué no debemos buscar que sean lo más altas posibles?
si no crees que uno de los objetivos de Pemex es obtener las mayores ganancias por favor explícanos por qué
por último yo no estoy diciendo que en el momento presente lo mejor para Pemex sea la co-inversión en ductos, estoy diciendo simplemente que debería tener la libertad de hacerlo cuando lo considerara más conveniente
cavallazzi y cineto, pronto les respondo!
Es verdad que el objetivo de una empresa (pública o privada) es maximizar utilidades. Es verdad también que Pemex es una empresa destinada a maximizar utilidades. Pero opino que la cuestión habría que apurarla hasta tomar el salto de más atrás. ¿Qué cosa es la utilidad que pretende maximizarse mediante la modernización de Pemex? Pues trabajo, puro y llano. El trabajo es la medida y medio de cambio en las sociedades capitalistas, y la utilidad de una empresa no es nada más que valor de cambio. En este sentido es que casi todo mundo está de acuerdo en que Pemex debe maximizar sus utilidades de modo que éstas funcionen como "palanca de crecimiento". Desde luego que "crecimiento" significa en este contexto "más trabajo". Es evidente que el discurso de los esbirros del PRD acusan inconsistencia, pues persiguen la meta del desarrollo, es decir la maximización de utilidades, pero no son capaces de decidir los medios más adecuados para ello.
Que la izquierda hable de desarrollo social y lo contraponga al criterio de maximización de utilidades es sólo una añagaza ideológica, pues ese supuesto desarrollo social lo conciben en terminos de "distribución justa" de la utilidad, con lo que salen del ámbito de la producción (Parece que a la izquierda se le ha olvidado leer su Marx, al parecer prefieren seguir las enseñanzas de Camacho Solís, Monsivais o del presidente más progringo de la historia, Bomberito Juárez).y por lo mismo del ámbito en donde tendría sentido contraponer dos cosas, además de que con ello terminan concediéndole todo a sus adversarios ideológicos: por eso es que es fácil que Sarmiento y Aguilar Camín nos relaman una vez más con esa torpe metáfora de que antes de repartir el pastel habría que procurar que éste fuese más grande.
La cuestión verdaderamente radical es: Producir utilidades, y por lo mismo "empleos", sí, ¿pero para producir qué? ¿para producir más empleos o más utilidades? A eso se le llama libidinización de la utilidad o consagración de una ilusión.
En conclusión, opino que lo más conveniente para Pemex y para el estado mexicano es la "privatización". Por eso mismo estimo que es deseable, porque buena falta le hace al estado algo de recursos. Pero también opino que "privatizada" o no, eficiente o no, Pemex nunca será "palanca del desarrollo del país", porque no es verdad que el trabajo hace libres a los pueblos.
Me adscribo ladillamente a la opinión de Pardo en cuanto a los términos económicos y espero con ansias a que un día publique su tractatus logicus-economicus del que ya he tenido ocasión de departir con él.
Acerca de la consulta Alx. No es más que un ejercicio demagógico, una herramienta política. ¿Acaso dudas que va a ganar el "no"? Yo estoy seguro de ello. La tendencia política flagrante de la consulta se ha dejado ver por las delegaciones del DF. Ante un juego tan disparejo no es posible ganar, mejor conviene no aceptar las reglas y abstenerse de votar. Una baja participación sugeriría el descrédito que tiene el PRD para cualquier tipo de evento democrático, como se vio en 2006 y sobre todo en la elección interna. Curioso que ahora sí confían en los organismos electorales institucionales.
cineto, creo que estás leyendo más de la cuenta, decir que pemex debe buscar maximizar utilidades no se equipara a mercantilizar la cultura o a manejar el país con una lógica gerencial
¿qué tiene que ver todo esto con buscar que pemex tenga como prioridad obtener las mayores ganancias posibles?
en segundo lugar, una lógica de mercado no implica vender lo más rápido posible, en la microeconomía se puede diferenciar entre corto, mediano y largo plazo
y por último, el desarrollo sustentable es perfectamente comptabile con los principios de la economía ortodoxa a manera de corrección, como se puede ver con el protocolo de kyoto o con China que resta los daños ecológicos a su producto interno bruto
en general, me parece que todo lo que dices al principio no tiene mucha pertinencia
en cambio el último argumento que mencionas, acerca del poderío de las petroleras y las deficiencias del arbitraje internacional me parece una cuestión interesante que valdría la pena discutirse aparte
hay otros aspectos a tomar en contra como el que señala eratóstenes horamarcada, que piensa que la participación privada aumentaría la vulnerabilidad a la corrupción
por último, recalco que mi punto principal es que fue un error discutir la participación privada en términos de necesidad sino de conveniencia
pardo: la postura de fomentar el desarrollo de la economía por medio del gasto gubernamental estratégico me parece que es lo que llaman neo-keynesianismo, en realidad es un tema muy complejo que no conozco mucho
por último, independientemente de si pemex debe concentrarse en el desarrollo económico o en obtener mayores ganancias monetarias, creo que todos estaremos de acuerdo en que con miras al futuro la economía debe diversificarse
cavallazzi: en cuanto a tu interesante crítica cultural a los dogmas enquistados en la cultura mexicana, ya he tenido la oportunidad de leerla en el libro que publicaste hace dos años, pero nunca está de más aplicarla a los sucesos de actualidad
en cuanto lo que dices de la consulta, si todos saben que va a ganar el "no" de ahí no se sigue que la consulta esté amañada, va a ganar el "no" por las tendencias políticas que hay en la ciudad así como probablemente ganaría el "sí" en una consulta organizada por el alcalde de monterrey...
no estoy diciendo que la actitud del partido en poder del GDF haya sido impecable, pero no veo razones para decir que se trata de un "ejercicio demagógico" que convenga boicotear
gracias por tus comentarios detallados, tanto tus objeciones como las de pardo han abierto mi perspectiva y especialmente las cuatro horas que pasé discutiendo ayer con alx del futuro me han mostrado otras aristas del problema
en cuanto al giro que le doy al post, aunque te pareció más útil al debate la crítica del principio, creo que todos estarán de acuerdo en la honestidad de mi post no quedará en duda con el título
voy a resumir lo que pienso en una pregunta, supongamos que P es el conjunto de cosas que piensas (tú o cualquiera) que debería ser Pemex, incluyendo el modo como debería desarrollarse y la función que debería tener dentro de la economía del país,
¿consideras que para ese fin jamás bajo ninguna circunstancia le será útil a pemex ninguna inversión en conjunto con otra empresa?
no creo que la IP sea la caja de pandora que terminará por imponer la lógica de mercado, no soy un economista o un contador, doy clases de filosofía en una preparatoria y soy el primero en intentar abrirles el panorama a mis alumnos más allá de lo monetario, sólo creo que desde un punto de vista racional la inversión privada es una herramienta más y que negarla a priori es tan dogmático como pensar que resolverá todos nuestros problemas
de nuevo gracias a todos por su tiempo y por sus comentarios
Publicar un comentario